“娱乐周刊（entertantweekly）”的影评人欧文·吉尔伯曼表示，“在电影的最后，‘闻香识女人’的力度比起‘雨人’来说还是稍逊一筹，没有能够更加深刻的唤醒人们的反思，这是一个遗憾。但是帕西诺既粗糙又温柔、既残暴又和煦的成熟表演却堪称是大师之作，雨果也奉献了久违的亮眼演出，与帕西诺一起支撑起了整部电影！”最后欧文还给予了八十分的高分。

另外一样给出八十分的媒体还有“卷轴浏览（reelviews）”和“电视导视（tvguide）”两份专业杂志，前者评论说“如果说这部电影有什么特别之处的话，那就是斯雷德真实可信的形象塑造，还有西门斯超脱现实又扎根现实的原则坚持”；后者则认为“感谢阿尔·帕西诺载入史册的精彩表演，‘闻香识女人’成为了一部值得推荐的电影。而雨果·兰开斯特的养眼演出则让电影长达两个半小时的冗长也变得可以接受了——当然，如果电影缩短到两个小时再加上一个更有力的结局，那就更好了。”

专业媒体的赞誉声一拨接着一拨，好莱坞业界最为重视的两本专业媒体“综艺（variety）”和“好莱坞报道（thehollywoodreorter）”也没有错过这场盛世，这两份刊物在好莱坞几乎人手一本，行业内部的影响力首屈一指。

“综艺”给出了七十五分的中肯评价，“整部影片实际上就是阿尔·帕西诺的个人表演，虽然他扮演的是一名盲人，但我们从他眼睛里看到的内容比那些视力正常的人要多得多。如果硬要再加上一个观看这部电影的理由，也许雨果·兰开斯特可以算一半。”

“好莱坞报道”的评价也十分相似，“马丁·布莱斯特赋予了电影全新的内涵，只可惜冗长繁琐的篇幅让电影减少了一半魅力。但幸运的是，阿尔·帕西诺和雨果·兰开斯特联手弥补了这一半，其中帕西诺贡献了百分之七十的力量，这才使得这部电影重新进入了‘值得一看’的佳作名单。”评分方面，也一样是给出了七十五分的不俗评价。

另外还有将大本营驻扎在纽约的专业电影杂志“村之声（thevilgevoice）”也表达了自己的观点，“一场精彩绝伦的探戈就足以让这部电影成为经典，如果要再加上几个理由，一次飙车、一次演讲会是很好的选择；当然还有阿尔·帕西诺和雨果·兰开斯特。”八十分的评分可以说是十分出色的。

可以看得出来，整个业界的看法基本保持了一致，阿尔的出彩，雨果的复苏，篇幅的过长，翻来覆去差不多都是这些评论。不过除了赞扬声之外，批评声也并不在少数，除了“今日美国”之外，还有几家媒体对“闻香识女人”也并不看好。

“奥斯汀纪事报（atchronicle）”仅仅给出了五十分的评价，他们认为“不可否认帕西诺的表演是值得铭记的，但除此之外，整部电影就是一堆枯燥无味的镜头无意义地组合在一起。”

而以音乐发家现在成长为综合杂志的“滚石（rollgstone）”则用一句恶评表达了对这部电影的厌恶，“无用的瓦罐。”三十八分的糟糕分数更是不堪入目。

来自加拿大多伦多（toronto）的报刊“环球邮报（theglobeandail）”也一样出示了三十八分的赤字，“在这部电影里，你只能看到一个象征性的研究，一个个无意义的精彩表演和一个个无指代的漂亮场景，性能和场景中存在着叙事真空，就好像是冰河时代拍摄出来的空洞无物作品。”

不管是赞扬还是批判，诸多媒体对“闻香识女人”的瞩目还是出乎了预料，原本以为这将是一部无人问津的艺术电影，但现在看来，大家还是将目光都投射了过来。

在现在这个没有互联网的时代，媒体的综合评分就成为了评判电影优劣的最直接标准，最终“闻香识女人”赢得了十八家媒体评分，综评七十二分，算不上太高，但也已经十分不俗了。

另外与媒体评分相对应的则是观众评分，诞生于1978年的影院分数（ceasre）就是区别于专业影评家们的公众分数。一般来说，专业影评人们往往主导了公众对电影的观点，而影评人的评论往往强调电影的意义，不在于观众观影的感受，许多爆米花电影在专业影评人那里就很难讨好，但对于观众还是有吸引力的，影评，就只提供了一个单一的角度去看待电影，这是不合理的。所以影院分数横空出世，这个评分完全由观众进入电影院观影之后进行评分，与专业影评人无关，仅仅代表了观众的个人感受。

目前，影院分数也是“纽约时报”、“洛杉矶时报”、“综艺”、“好莱坞报道”等专业杂志唯一会引用的观众口碑分数。影院分数不是百分制，而是向学校成绩单一样，从a+开始一路往下排列，低于c-时就可以认为是一部糟糕透顶的作品了。

在影院分数上，“闻香识女人”赢得了一个“b+”，这个成绩可以说是比媒体综评出色一些，可见观众还是更加喜欢这部电影的。